「部分凸出」還算「凹入」嗎？ 最高行政法院：例外要從嚴，凸出 19.29% 不是「些微」
⚖️ 行政法判決解析 最高行政法院 113 年度上字第 76 號・115 年度再字第 5 號
三面貼著鄉村區、外圍還有水溝道路，這塊農地為什麼不能變建地？
最高行政法院以「凸出佔 19.29%」翻盤：部分凸出，多大就不算「凹入」
文／林閔政（就服乙級/勞動法令講師）｜臺中高等行政法院 112 年度訴字第 189 號 → 最高行政法院 113 年度上字第 76 號 → 115 年度再字第 5 號｜發布日期：2026 年 11 月 7 日｜最後更新：2026 年 11 月 7 日
一筆約 0.246 公頃的特定農業區農牧用地，北邊、西邊緊貼鄉村區的住宅用地，東邊隔著一小條水利用地，再過去也是鄉村區。唯一的「破口」在西南角：土地有一塊凸了出去，但凸出部分外圍又被水溝和道路包住，和其他農地隔開。
地主認為，這正是《非都市土地使用管制規則》所說的「凹入鄉村區」土地，向南投縣政府申請變更為甲種建築用地。縣府駁回、內政部訴願駁回，臺中高等行政法院卻判地主勝訴，直接命縣府准許變更。兩年後，最高行政法院把一審判決廢棄、自為判決駁回地主的訴訟；地主再提再審，也被駁回。
三個審級對事實幾乎沒有爭執：外圍確實有水溝和道路、面積確實在 0.5 公頃以下。真正的分水嶺在於一個法條沒寫的問題——「部分凸出」可以凸出多少？凸出部分佔整筆土地 19.29%，最高行政法院認為這已經不是「些微」，不能再被「視為凹入」。
一句話看懂這個判決
最高行政法院 113 年度上字第 76 號判決認為，《非都市土地使用管制規則》第 35 條之 1 第 1 項第 3 款的「凹入鄉村區」，原則上整筆土地都要在凹入範圍內；內政部函釋允許「部分凸出視為凹入」，是例外之中的例外，應從嚴解釋，凸出部分必須相對於凹入範圍屬於些微部分。南投縣 602 地號土地凸出部分佔整筆面積 19.29%，並非些微，南投縣政府駁回變更編定為甲種建築用地的申請並無違法；地主其後依「適用法規顯有錯誤」提起的再審之訴（最高行政法院 115 年度再字第 5 號），也被認定只是法律見解歧異而遭駁回。
一、案件速覽
| 案件類型 | 土地變更編定事件（行政訴訟：撤銷訴訟＋課予義務訴訟） |
| 申請人（原告） | 李姓地主 |
| 機關（被告） | 南投縣政府 |
| 申請內容 | 602 地號土地（0.246255 公頃）由特定農業區「農牧用地」變更編定為同區「甲種建築用地」 |
| 原處分／訴願 | 南投縣政府 112 年 3 月 13 日函駁回；內政部 112 年 6 月 17 日訴願決定駁回 |
| 第一審 | 臺中高等行政法院 112 年度訴字第 189 號（112 年 11 月 30 日）：撤銷訴願決定及原處分，命縣府作成准予變更的處分（地主勝訴） |
| 上訴審 | 最高行政法院 113 年度上字第 76 號（114 年 12 月 18 日）：廢棄原判決，駁回地主第一審之訴（縣府勝訴，判決確定） |
| 再審 | 最高行政法院 115 年度再字第 5 號（115 年 10 月 22 日）：依「適用法規顯有錯誤」提起部分，再審之訴駁回 |
| 目前狀態 | 上訴審判決已確定。地主另以「重要證物漏未斟酌」（行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款）主張的再審部分，最高行政法院已另以裁定移送臺中高等行政法院，結果尚待觀察。 |
二、事情經過：土地四周長什麼樣子
這類案件，勝負幾乎都寫在地籍圖上。先把判決認定的「四至」（土地四周鄰接什麼）整理成表：
| 方位 | 鄰接土地 | 使用分區／使用地 |
|---|---|---|
| 北側 | 601、610、609 地號 | 鄉村區乙種建築用地 |
| 西側 | 606、606-1、604、604-1、604-2、603 地號 | 鄉村區乙種建築用地 |
| 東側 | 602-1 地號（46.48 平方公尺）；再往外為 586-3、586、586-1、574-1、574-2 地號 | 602-1 為特定農業區水利用地（與系爭土地整筆審認）；再往外為鄉村區乙種建築用地 |
| 西南側（凸出部分外圍） | 545、623 地號（現況溝渠）；621、548 地號（現況道路） | 特定農業區水利用地、交通用地 |
▍位置示意圖
601、610、609
606、604、603 等
特定農業區農牧用地
0.246255 公頃
602-1 水利用地
→ 再外為鄉村區
621 道路
0.047503 公頃
（佔 19.29%）
548 道路
※ 筆者依判決文字繪製的概念示意，非地籍圖，形狀與比例不精確。
兩造在一審準備程序對上述四至、面積計算圖都表示不爭執。換句話說，本案不是「事實真相」之爭，而是同一張圖，該怎麼放進法條裡讀。
▍關鍵時間軸
| 日期（民國） | 發生什麼事 |
|---|---|
| 111 年 11 月 22 日 | 地主依管制規則第 35 條之 1 第 1 項第 3 款申請變更編定 |
| 112 年 3 月 13 日 | 南投縣政府以「左側未完全凹入鄉村區」駁回（原處分） |
| 112 年 6 月 17 日 | 內政部訴願決定駁回 |
| 112 年 9 月 19 日 | 一審準備程序，兩造對四至與面積計算圖不爭執 |
| 112 年 11 月 30 日 | 臺中高等行政法院判地主勝訴，命縣府准予變更 |
| 114 年 12 月 18 日 | 最高行政法院廢棄原判決，自為判決駁回地主之訴（確定） |
| 115 年 10 月 22 日 | 最高行政法院駁回地主依第 273 條第 1 項第 1 款提起的再審之訴 |
三、雙方怎麼攻防（攻防地圖）
① 原告（地主）請求
撤銷縣府的駁回處分和內政部訴願決定，並要求法院命縣府「作成准予變更編定為甲種建築用地」的處分。這是行政訴訟法第 5 條第 2 項（依法申請之案件遭駁回，得請求命機關作成特定處分）的課予義務訴訟——不只要撤銷「不准」，還要法院判「應准」。
▼
② 法律依據
管制規則第 35 條之 1 第 1 項第 3 款（凹入鄉村區、外圍有道路水溝等隔絕、面積 0.5 公頃以下的土地，得申請變更為建築用地）；內政部 94 年 9 月 12 日函、108 年 4 月 19 日函（部分凸出，外側有道路水溝隔絕、面積 0.5 公頃以下者，得「視為凹入範圍」）。
▼
③ 被告（縣府）抗辯
土地左側未完全凹入鄉村區。認定方法是先找出「凹入缺口」，其餘三面都要連接鄉村區；本案不論把哪一邊當缺口，都湊不出三面連接。上訴時再加一個理由：這塊地方方正正，根本不是「畸零不整」。
▼
④ 原告（地主）回應
凹入部分約佔 81%，凸出約 19% 且被水溝道路隔絕，完全符合函釋「凸出視為凹入」的條件；縣府自創缺口認定法，是增加法律所無的限制；他案類似土地獲准，本案被駁回，違反平等原則。
誰要證明什麼：申請人須證明土地符合第 35 條之 1 的各項要件；但行政訴訟採職權調查，法院對要件事實（例如水溝道路寬度）負有依職權調查的義務，這一點後來成為上訴審廢棄一審的理由之一。
→ 這些攻防，跨越三個審級，最後收斂成以下 4 個爭點
四、本案爭點
▍兩造不爭執的事項
- 系爭土地為特定農業區農牧用地，面積 0.246255 公頃。
- 北側、西側鄰接鄉村區；東側隔著 602-1 地號水利用地後為鄉村區。
- 西南角凸出部分約 0.047503 公頃，外圍為 545、623 地號（溝渠）與 621、548 地號（道路）。
▍主要法條
- 區域計畫法第 15 條第 1 項（非都市土地應製定使用分區圖、編定各種使用地並實施管制；管制規則由中央主管機關訂定）
- 管制規則第 27 條第 2 項（使用地變更編定原則依附表三，本規則另有規定者除外；附表三原則上不許特定農業區農牧用地變更為建築用地）
- 管制規則第 35 條之 1 第 1 項本文（鄉村區邊緣畸零不整、未依法禁限建、經縣市政府認定非作為隔離必要的土地，符合各款之一，得申請變更為建築用地）
- 同項第 2 款（凹入鄉村區、三面連接鄉村區、面積 0.12 公頃以下）
- 同項第 3 款（凹入鄉村區、外圍有道路水溝機關學校軍事等用地隔絕或明顯自然界線、面積 0.5 公頃以下）
- 同條第 3 項（道路、水溝及其寬度，依第 35 條第 3 項、第 4 項認定）
- 同條第 6 項（山坡地範圍外的農業區，變更為甲種建築用地）
爭點一：第 35 條之 1 所稱「畸零不整」，指鄉村區的邊緣，還是申請變更的那筆土地？（上訴審）
爭點二：系爭土地有部分凸出，凸出外圍有水溝道路隔絕，能否依內政部函釋「視為凹入」而符合第 3 款？（一審、上訴審）
爭點三：凸出部分外圍的道路、水溝，是否還須審查其寬度是否符合第 35 條第 3 項、第 4 項？（上訴審）
爭點四：上訴審以「凸出佔 19.29%，非屬些微」駁回，是否構成「適用法規顯有錯誤」的再審事由？（再審）
五、法院的判斷理由（依爭點）
爭點一
申請的土地本身方方正正，還能適用第 35 條之 1「鄉村區邊緣畸零不整」的變更編定嗎？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 法律依據：管制規則第 35 條之 1 第 1 項本文（鄉村區邊緣畸零不整土地的變更編定）。要件一：鄉村區邊緣畸零不整；要件二：未依法禁建、限建；要件三：經縣市政府認定非作為隔離必要；要件四：符合第 1 款至第 5 款之一。
2. 判斷標準：「畸零不整」描述的是鄉村區的邊緣，不是申請土地的形狀。理由在於過去劃定鄉村區時，是沿著現有建地邊緣畫線，聚落原本沒有整體規劃，邊緣自然凹凸不平；本條的目的，是讓這些邊緣土地得以有效利用，並處理過去通盤檢討遺留的個案。
3. 解釋性函釋的效力：上述見解來自內政部 105 年 8 月 26 日函。最高行政法院認定這是主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所作的解釋性函釋，沒有逸出管制規則的文義，也符合立法目的，可以適用。
「係指鄉村區之邊緣而言，並非指擬申請變更編定之土地」——最高行政法院 113 年度上字第 76 號判決
▍本案適用
| 要件 | 本案事實 | 法院認定 |
|---|---|---|
| 鄉村區邊緣畸零不整 | 土地本身方整，但位於鄉村區邊緣的凹口處 | ✔ 看的是鄉村區邊緣，土地是否方整不影響 |
▍結論：縣府「土地方整、不是畸零」的上訴理由不成立——縣府在這一點輸了，但不影響後面的勝負。
爭點二｜核心
土地有一角凸出鄉村區，凸出外圍又被水溝道路隔絕，能依內政部函釋「視為凹入」而符合第 35 條之 1 第 1 項第 3 款嗎？凸出多少就不行？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 法律依據：管制規則第 35 條之 1 第 1 項第 3 款（凹入鄉村區、外圍隔絕、0.5 公頃以下）。要件一：凹入鄉村區；要件二：外圍有道路、水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕，或經縣市政府認定具明顯隔絕的自然界線；要件三：面積 0.5 公頃以下。內政部 94 年 9 月 12 日函補充「凹入」的認定：原則上三面連接鄉村區、整筆土地都在凹入範圍內；例外是部分凸出，而外側已有道路、水溝等自然界線或機關、學校、軍事用地隔絕，面積 0.5 公頃以下，仍得視為凹入。108 年 4 月 19 日函重申此意旨，並指明凸出是發生在「缺口」處。
2. 判斷標準（上訴審）：這裡有三層「原則與例外」——
第一層：依第 27 條第 2 項與附表三，特定農業區農牧用地原則上不能變更為建築用地；
第二層：第 35 條之 1 第 1 項第 3 款是「本規則另有規定」的例外；
第三層：函釋的「部分凸出視為凹入」，又是「凹入」這個要件的例外。
例外之中的例外，應從嚴、不得從寬解釋。因此凸出部分必須符合兩個標準：（一）相對於凹入範圍屬於些微部分；（二）綜觀鄉村區邊緣的凹入、畸零情形，凸出程度不悖於鄉村區邊緣平整。此外，對照第 2 款（0.12 公頃以下，三面連接即可）與第 3 款（0.5 公頃以下，另須外圍隔絕），第 3 款的要件顯然更嚴格。
3. 另一種看法（一審）：臺中高等行政法院依函釋文義解讀：只要三面連接鄉村區、原則上整筆凹入，缺口處的凸出部分外側有道路水溝隔絕、整筆 0.5 公頃以下，就「應」視為凹入，函釋並沒有凸出比例的限制。縣府「未連接鄉村區的那一面就是缺口，邊長大小在所不問」的認定方法，逸出規定與函釋的文義，屬於增加法律所無之限制。
最後確定的是上訴審見解：在函釋文字之外，以規範目的加上「些微」與「不悖邊緣平整」兩個標準。
4. 引用判決：一審援引最高行政法院 110 年度上字第 377 號判決，確立內政部 94 年、108 年兩函屬解釋性函釋，未逸出第 3 款文義、符合立法目的，可作為下級機關審查變更編定案件的依據。三個審級對「函釋可以用」都沒有異議，差別在於怎麼讀。
「自應從嚴管制而不允從寬解釋」——最高行政法院 113 年度上字第 76 號判決
▍本案適用
| 要件 | 本案事實 | 一審認定 | 上訴審認定 |
|---|---|---|---|
| 原則：三面連接、整筆凹入 | 北、西側為鄉村區；東側經 602-1 後為鄉村區；西南角凸出 | ✔ 東、北、西三側均毗鄰 | ✘ 只剩北、東側毗鄰，西側未全部毗鄰 |
| 例外：凸出外側有隔絕 | 545、623 溝渠；621、548 道路 | ✔ 已被隔絕 | ✔ 承認有隔絕（但寬度未審，見爭點三） |
| 例外：凸出屬些微、不悖邊緣平整 | 凸出 0.047503 公頃 ÷ 整筆 0.246255 公頃 ＝ 19.29% | — 一審不採此標準 | ✘ 客觀上已非些微 |
| 面積 0.5 公頃以下 | 0.246255 公頃 | ✔ 符合 | ✔ 不爭執 |
💡 解讀（非法院判斷）：上訴審的邏輯可以這樣理解——第 35 條之 1 是要「填平」鄉村區邊緣的凹口。如果凸出太大，填平一個凹口的同時，又在鄉村區外緣長出一個新的凸角，等於製造新的不整齊，背離了規定的目的。縣府在再審程序答辯時也是這樣說明立法意旨。至於縣府一審主張的「先找缺口」認定法是否正確，上訴審並沒有直接表態。
▍結論：凸出佔 19.29% 非屬些微，不能視為凹入，系爭土地不符合第 35 條之 1 第 1 項第 3 款（也不符合同項其他各款），縣府駁回合法。
爭點三
凸出部分外圍「有水溝、有道路」就算隔絕嗎？法院要不要依第 35 條之 1 第 3 項再審查寬度？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 法律依據：管制規則第 35 條之 1 第 3 項（第 1 項所稱道路、水溝及其寬度，依第 35 條第 3 項、第 4 項認定）。要件：申請土地外圍若以道路、水溝作為隔絕，該道路、水溝本身及其寬度須符合第 35 條第 3 項、第 4 項的認定標準。
2. 判斷標準：「有溝有路」是現況描述，不等於法規上的「隔絕」。行政訴訟採職權調查，高等行政法院作為事實審，須自行查明這些道路水溝是否合乎法定標準，才能認定隔絕要件成立。
「容屬速斷，核有未依職權調查證據、判決理由不備」——最高行政法院 113 年度上字第 76 號判決
▍本案適用
| 要件 | 本案事實 | 法院認定 |
|---|---|---|
| 道路、水溝及寬度符合第 35 條第 3 項、第 4 項 | 一審卷內未見寬度的調查與認定 | ✘ 一審未調查，判決有未依職權調查證據、理由不備、不適用法規的違誤 |
※ 這些道路、水溝的寬度最後到底合不合標準，法院未再審查——因為爭點二已足以認定不符合第 3 款。
▍結論：外圍隔絕要件不能只看現況，還要審道路水溝的法定標準與寬度；一審未審，構成違背法令。
爭點四｜再審
最高行政法院以「凸出佔 19.29%」判地主敗訴，算不算行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款的「適用法規顯有錯誤」？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 法律依據：行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款（確定判決適用法規顯有錯誤，得提起再審之訴）。要件：確定判決所適用的法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨牴觸，也包括消極不適用法規、顯然影響裁判的情形（司法院釋字第 177 號解釋參照）。
2. 判斷標準：再審是對確定判決的非常救濟，門檻在「顯有錯誤」。法律見解的歧異或事實認定的爭執，當事人縱有不服，都不構成適用法規錯誤。
3. 法律審的界線：最高行政法院是法律審，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎（行政訴訟法第 254 條第 1 項），高等行政法院判決後，不得再以新事實、新證據作為上訴理由。
「要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由」——最高行政法院 115 年度再字第 5 號判決
▍本案適用
| 地主的指摘 | 法院看到的事實 | 法院認定 |
|---|---|---|
| 自創 19.29% 門檻 | 原確定判決以凸出比例說明「非屬些微」 | ✘ 屬法律見解歧異，不是顯有錯誤 |
| 突襲性裁判 | 事實已臻明確，相關爭點兩造在原審已充分攻防 | ✘ 不構成突襲 |
| 判斷餘地、類比建築法畸零地 | 原確定判決中未見這些論述 | ✘ 指摘無據 |
| 平等原則（584-2、762 地號） | 縣府上訴後，地主才在上訴審提出 | ✘ 屬新事實，法律審不予論斷，不生差別待遇問題 |
※ 地主另主張第 273 條第 1 項第 14 款（重要證物漏未斟酌）部分，最高行政法院另以裁定移送臺中高等行政法院處理，本判決未審查。
▍結論：依第 1 款提起的再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第 278 條第 2 項（再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論判決駁回）駁回。
六、爭點總整理表
| 爭點 | 一審（臺中高行） | 上訴審（最高行） | 再審（最高行） |
|---|---|---|---|
| 一、畸零不整指什麼 | 未列為爭點 | 指鄉村區邊緣，非申請土地；縣府理由不採 | — |
| 二、凸出能否視為凹入 | 依函釋文義，應視為凹入；縣府缺口認定法屬增加法律所無之限制 | 例外之例外，從嚴解釋；凸出 19.29% 非些微，不能視為凹入 | 屬法律見解，不構成適用法規顯有錯誤 |
| 三、道路水溝寬度 | 未審查 | 未依職權調查、理由不備 | — |
| 四、再審事由／平等原則 | — | — | 再審顯無理由；他案屬新事實，法律審不論斷 |
| 結果 | 地主勝訴，命准予變更 | 廢棄原判決，駁回地主之訴 | 再審之訴駁回 |
為什麼最高行政法院沒有發回，而是自己判？
最高行政法院認定上訴有理由，依行政訴訟法第 256 條第 1 項（上訴有理由，應廢棄原判決）廢棄一審判決。又依第 259 條第 1 款，原判決因適用法規不當而廢棄、事實已臻明確時，最高行政法院應自為判決。本案四至與面積兩造都不爭執，凸出比例可直接由一審確定的事實算出，相關爭點也已在一審充分攻防，所以直接駁回地主在第一審之訴，不再發回。
七、實務提醒
函釋雖寫「部分凸出」，但最高行政法院已加上「些微」與「不悖邊緣平整」兩個標準。凸出 19.29% 被認定不是些微，法院也沒有給出安全比例，凸出越大風險越高。
外圍道路、水溝須符合管制規則第 35 條第 3 項、第 4 項的認定與寬度標準，申請文件最好一併附上相關證明，不要只拍現況照片。
縣府「土地方整、不是畸零」的理由被最高行政法院否定；自創的「先找缺口」認定法在一審被評為增加法律所無之限制。駁回理由越貼近法規文義與目的，越站得住。
主張「別人都准、只有我被駁回」，相關地號、准駁文件須在高等行政法院階段提出；等到最高行政法院才提，會被當成新事實而不予審酌。
申請人這端可以留意的：這類案件在高等行政法院就要把「事實面」一次做足——凸出部分的實測面積與比例、鄉村區整體邊緣形狀的圖說、外圍道路水溝的編定與寬度、可比較的他案准駁資料。一旦進入最高行政法院，就只剩法律解釋的攻防空間。
八、延伸觀察（閔政老師觀點，非法院判斷）
1. 「些微」本身又是一個不確定法律概念。上訴審用「些微部分」和「不悖鄉村區邊緣平整」來界定「部分凸出」，等於用新的不確定法律概念去解釋舊的不確定法律概念。19.29% 被認定不是些微，但 10% 呢？5% 呢？判決沒有說，再審判決也只說這是法律見解問題。對申請人與承辦人員而言，個案的可預測性仍然偏低。
2. 司法審查密度與判斷餘地。地主在再審主張原確定判決把凹凸當成「判斷餘地」而降低審查密度，但再審判決指出原確定判決並沒有這種論述。從判決內容看，兩個審級其實都是由法院自行解釋「凹入」的意義、全面審查，並沒有尊重機關的判斷空間——只是解釋方向不同。值得注意的是，第 35 條之 1 第 5 項允許縣市政府提報非都市土地使用編定審議小組審議；若個案經過專業審議小組判斷，法院是否會改採較寬鬆的審查密度，是另一個值得觀察的方向。
3. 文義解釋與目的解釋的拉鋸。一審緊扣函釋文字，認為行政機關不得增加法規所無的限制；上訴審則以「原則—例外—例外之例外」的體系，加上填平鄉村區邊緣的規範目的，推出從嚴解釋。兩者都是正統的法律解釋方法，差別在於當文字沒有給出答案時，要不要用目的去補上一道標準。
4. 未依職權調查，為什麼不發回？依一般邏輯，上訴審認定一審未調查道路水溝寬度，通常會發回由事實審補查。本案之所以能自為判決，是因為「凸出非屬些微」已是可獨立支撐駁回的理由，寬度是否合格已不影響結論。地主在再審以「突襲性裁判」爭執，也未獲支持。
5. 平等原則的界線。本案法院沒有實質審查平等原則，只以「新事實」處理。即使在事實審提出，一般學理也認為行政自我拘束以合法為前提，若他案准許本身不合法，申請人通常不能主張「比照違法」（所謂不法不平等）。他案能否成為有力論據，關鍵仍在於他案的凸出比例與條件是否真的相同、且准許是否合法。
常見問題 FAQ
Q1：農地三面被鄉村區包圍，就一定能變更為建地嗎？
不一定。依《非都市土地使用管制規則》第 35 條之 1，還要符合鄉村區邊緣畸零不整、未禁限建、非隔離必要、面積上限等要件；面積超過 0.12 公頃者還須外圍有合乎標準的道路、水溝等隔絕。最高行政法院 113 年度上字第 76 號判決更指出，若土地有凸出部分，凸出必須屬於些微部分，才能視為凹入。
Q2：凸出比例多少以下才算「些微」？
法院沒有訂出固定比例。最高行政法院只認定本案凸出部分佔整筆土地 19.29%，客觀上已非些微，並同時考量凸出是否破壞鄉村區邊緣的平整。再審判決也表示這屬於法律見解，而非一個明定的門檻。
Q3：內政部的函釋，法院會拿來當判斷依據嗎？
會，但法院會先審查。本案三個審級都認定內政部 94 年 9 月 12 日函、105 年 8 月 26 日函、108 年 4 月 19 日函屬解釋性函釋，未逸出管制規則文義、符合立法目的，可以適用。不過函釋怎麼解讀，最後仍由法院決定。
Q4：別人類似的土地准了，我被駁回，可以主張平等原則嗎？
可以主張，但要在高等行政法院（事實審）階段提出具體案例與證據。本案地主到最高行政法院才提出 584-2、762 地號等案例，被認定為新事實，法律審不予論斷，因此不生違反平等原則的問題。
Q5：這個案子還有翻盤的可能嗎？
依「適用法規顯有錯誤」提起的再審已被最高行政法院 115 年度再字第 5 號判決駁回。地主另以「重要證物漏未斟酌」主張的再審部分，已裁定移送臺中高等行政法院，結果仍待觀察。
結語
這件案子的三個審級，看的是同一張地籍圖、同一組數字。一審讀的是函釋的文字：條件都寫在那裡，符合了就該准；最高行政法院讀的是規定背後的目的：這條路是為了把鄉村區的邊緣補平，不是讓邊緣再長出新的角。
法條寫「凹入」，函釋寫「部分凸出」，真正決定結果的，卻是兩份文件都沒寫出來的那條界線。在土地使用管制的世界裡，最難量的往往不是面積，而是例外可以走多遠。
📄 判決資訊
第一審：臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭 112 年度訴字第 189 號判決（112 年 11 月 30 日；審判長法官劉錫賢，法官楊蕙芬、林靜雯）
上訴審：最高行政法院第四庭 113 年度上字第 76 號判決（114 年 12 月 18 日；審判長法官王碧芳，法官王俊雄、鍾啟煒、羅月君、陳文燦）
再審：最高行政法院第二庭 115 年度再字第 5 號判決（115 年 10 月 22 日；審判長法官陳國成，法官高愈杰、林秀圓、楊坤樵、李明益）
訴願決定：內政部 112 年 6 月 17 日台內訴字第 1120022322 號
相關法條：區域計畫法第 15 條第 1 項（非都市土地使用分區與編定管制）；非都市土地使用管制規則第 27 條第 2 項（使用地變更編定原則）、第 35 條之 1 第 1 項第 2 款、第 3 款（凹入鄉村區土地變更編定）、第 3 項（道路水溝及寬度認定）、第 6 項（變更為甲種或丙種建築用地）；行政訴訟法第 5 條第 2 項（課予義務訴訟）、第 254 條第 1 項（法律審以原審確定事實為基礎）、第 256 條第 1 項（上訴有理由應廢棄原判決）、第 259 條第 1 款（事實明確時自為判決）、第 273 條第 1 項第 1 款（適用法規顯有錯誤之再審事由）、第 278 條第 2 項（再審顯無理由之駁回）；司法院釋字第 177 號解釋（適用法規顯有錯誤之意義）
相關函釋：內政部 94 年 9 月 12 日內授中辦地字第 0940726072 號函、105 年 8 月 26 日內授中辦地字第 1051304105 號函、108 年 4 月 19 日內授中辦地字第 1080262032 號函
✍️ 關於作者｜林閔政
人才學院創辦人、勞動部勞動法令講師、職場霸凌調查專業人員、國立中正大學法律研究所在職專班研究生、《就業服務乙級超神記憶攻略》作者。
本文為判決內容整理與個人觀察，不構成法律意見；個案請洽專業人士。