1,153,485元

雇主被命繳回的死亡給付

第 2 天

到職後發生事故

22 天

事故後才補保

⚖️ 第6條第1項第1款｜受僱勞工以雇主為投保單位

受僱於領有執業證照、依法登記、設有稅籍或經核發聘僱許可之雇主的勞工，強制投保。

⚖️ 第7條｜無一定雇主者以工會為投保單位

無一定雇主或自營作業而參加職業工會（或漁會甲類會員）者，以所屬團體為投保單位。

⚖️ 第12條第1項｜到職當日投保

投保單位應於勞工到職當日，列表通知保險人辦理投保手續。

⚖️ 第13條第1項｜保險效力自到職日起算

第6條勞工的保險效力自到職當日起算，至離職當日停止（施行細則第14條：自當日零時起算）。

⚖️ 第36條第1項｜未投保雇主命繳納給付

投保單位未依第12條投保，且勞工遭遇職業傷病請領給付，保險人發給後應於給付範圍內命其限期繳納。

⚖️ 施行細則第40條第2項｜同月多筆投保薪資

被保險人同一月份有兩個以上月投保薪資時，以最高者為準，再與其他月份平均計算。

1. 法律依據：職災保險法第6條第1項第1款（受僱於登記雇主之勞工以雇主為投保單位）與第7條第1款（無一定雇主或自營作業而參加職業工會者以工會為投保單位）。法院指出這兩條是「依勞工身分區分投保單位」：
要件一：勞工年滿15歲；
要件二：受僱於領有執業證照、依法登記、設有稅籍或經核發聘僱許可的雇主；
符合這兩項，投保單位就是雇主。工會投保限於「無一定雇主或自營作業」者。

2. 判斷標準——第36條不以「基金受有損失」為要件：法院依第36條立法理由，認定這條的目的在防範雇主違法不保的道德危險，避免職災給付成本轉嫁給依法加保繳費的人，以維護基金財務安全。條文要件只有「未依第12條投保」＋「勞工遭遇職業傷病請領給付」＋「保險人已發給」，沒有「基金受損」這一項。

3. 施行細則第40條第2項的定位：只是「同月有兩個以上投保薪資時，給付怎麼算」的計算規定，不是免除雇主投保義務的規定。

4. 社會保險不是商業保險：職災保險是依法強制實施的社會保險，保險人、被保險人、投保單位之間的權利義務都由職災保險法規定，不是保險契約關係，雇主援引保險法第1條、第4條（商業保險的基本定義規定）於法無據。

▍結論：勞工在職業工會投保，不能免除雇主依第6條、第12條的投保義務；雇主「基金沒損失」「應適用保險法」的主張均無理由。

💡 筆者觀點｜非法院判斷

雇主的「沒損失」論點，是把第36條看成「損害賠償」；法院則把它定位為維持社會保險公平的制度性繳納義務。只要承認「受僱者不屬於工會投保對象」，雇主的論點就失去前提：勞工在工會的投保身分本身就和受僱事實不相符，不能拿來替雇主補位。

1. 法律依據與要件：職災保險法第36條第1項（雇主未依規定投保，保險人發給給付後命繳納），拆成三個要件：
要件一：投保單位未依第12條為第6條勞工辦理投保；
要件二：勞工遭遇職業傷病而請領保險給付；
要件三：保險人已發給保險給付，命繳金額在給付範圍內（見爭點四）。

2. 判斷標準——以「到職當日」判斷有無依第12條投保：法院採體系解釋（把相關條文放在一起讀），結合第12條第1項（到職當日投保）、第13條第1項（保險效力自到職日起算）、第27條第1項（效力期間遭遇職業傷病可請領）與施行細則第14條第1項（到職當日零時起算），得出：是否「依第12條投保」，要看雇主有沒有在勞工到職當天投保。

3. 給付來自「法定保險效力」，不是雇主補保：勞工遭遇職業傷病時雇主還沒投保，勞工之所以領得到給付，是因為第13條第1項讓保險效力依法自到職日發生，不是雇主事後補保的功勞。雇主事後補辦，也不會因此變成「依第12條投保」的投保單位。

4. 目的解釋——補保不能免責：如果「受傷後、死亡前補保」就能免除第36條義務，等於鼓勵雇主等勞工出事再補保，正好違反第36條防範道德危險、維護基金財務的立法目的。

5. 區分兩個時點：第36條的要件是「遭遇職業傷病」，家屬請領死亡給付則是依第49條第1項、第3項（因職業傷病致死，可請領喪葬津貼、遺屬一次金）的「死亡保險事故」。雇主主張以死亡時是否已投保為準，是混淆了這兩個概念。

6. 行為時法與裁判時法結論一致：本案依行為時法（111年3月9日訂定的繳納辦法）判斷。法院另外指出，113年12月5日修正的現行繳納辦法第2條第1項，已明定應命繳納的是「未依第12條所定期日投保，且遲至勞工遭遇職業傷病之前一日仍未辦理或未再辦理投保」的投保單位，修正說明稱是為了明確第36條的適用情形，與法院見解相符；即使改依裁判時有效的現行規定，結論也一樣。

🔑 關鍵：看的是「受傷那一刻」有沒有保，不是「死亡那一刻」有沒有保。

▍結論：判斷時點是「勞工遭遇職業傷病」那一刻；雇主在受傷後才補保，仍構成第36條第1項，不能免除繳納責任。

💡 筆者觀點｜非法院判斷

法院的推理用了三層：先用條文體系（第12、13、27條）確定「依法投保」的時點；再用法定保險效力說明給付的來源與補保無關；最後用立法目的檢驗「補保免責」的結果是否合理。修正後繳納辦法的「前一日」規定，則成為佐證，而非唯一依據。

1. 先處理程序前提——前處分的構成要件效力：法院沒有接受勞保局「核定函已認定，應受拘束」的說法：

• 處分機關作成處分時所認定的事實，不屬於構成要件效力的一環，不當然拘束其他機關或法院（憲法法庭114年統裁字第4號裁定）。
• 有存續力（不能再以通常救濟途徑爭執）的前處分，構成要件效力也不是絕對；前處分欠缺有效救濟途徑，或當時無法期待相對人提起救濟時，審查後處分時可例外審究前處分（最高行政法院113年度上字第428號判決）。
• 保險給付的核定是關於被保險人公法上權利的處分，對投保單位沒有保障其權益的內涵（臺北高等行政法院114年度訴字第1050號判決）。
• 本案核定函的相對人是家屬，雇主只收到副本，無從提起爭訟；該函效力只及於「核發1,153,485元」的內容，不及於「職災致死」的事實認定。所以法院要依職權自行認定。

2. 法律依據與要件：勞工職業災害保險職業傷病審查準則第3條第1項（因執行職務而致傷害者為職業傷害）。職業傷害致死要件：
要件一：傷害是在執行職務過程中發生；
要件二：傷害及死亡結果與執行職務之間有相當因果關係（臺北高等行政法院114年度訴字第233號判決）。

3. 判斷標準——介入因素是否為「獨立原因」：醫師未及時診斷，若只是沒有阻止原本由傷害引起的病程，而不是另有獨立原因造成死亡，就不影響因果關係。

▍結論：核定函的事實認定不拘束雇主與法院，但法院依職權調查後，仍認定柳君屬職業傷害致死。

💡 筆者觀點｜非法院判斷

這一段很值得注意：法院一方面否定勞保局的「拘束力」主張，保障了雇主的爭訟權利，另一方面又自行審查證據，最後結論對勞保局有利。雇主在程序上贏了一步，卻因為只提網頁資料，在實體證據上輸了。

1. 法律依據：職災保險法第36條第1項、第3項，及行為時繳納辦法第2條（應命繳納範圍為傷病、失能、死亡及失蹤給付）、第3條（依第28條平均月投保薪資乘以各項給付基準計算）。要件：保險人須「先發給」，命繳金額「不超過給付範圍」。

2. 計算基準：第28條第2項（平均月投保薪資按事故當月起前6個月平均）；第51條第1項第1款、第3款（喪葬津貼5個月、遺屬一次金40個月）。

▍結論：轉帳證明顯示勞保局在112.9.7作成原處分前已發給給付；命繳1,153,485元未超出給付範圍，雇主主張不可採。

1「他有工會保險」不是不加保的理由

只要勞工受僱於你，投保單位就是你。營造、裝修、綁鋼筋、水電等常見「工會保」的行業，最容易在這裡出錯。

2到職當天就要申報

不是試用期過了、做滿一週才保。本案只晚了23天，出事在第2天，就要負擔115萬元。

3出事後補保，補不了過去

判斷時點是勞工遭遇職業傷病那一刻，補保只保障未來，不能換來免責。

4陳述要一致、證據要具體

本案代表人先說勞工是112.1.7才僱用，又說親眼看到他受傷，前後矛盾不被採信。要爭因果關係，需要病歷與個案醫學意見，網路資料推翻不了法醫鑑定。

林閔政

人才學院創辦人｜就服乙級/勞動法令講師｜職場霸凌調查專業人員｜中正大學法律研究所在職專班研究生｜《就業服務乙級超神記憶攻略》作者

本文為判決內容整理與個人觀察，不構成法律意見。