兒少法的「血腥」是不確定法律概念，主管機關有判斷餘地嗎？
行政法判決解析｜最高行政法院 111 年度上字第 750 號
幼兒園老師播 921 紀錄片，被罰 5 萬還公布姓名？
最高行政法院拆解 3 個關鍵：「血腥」不能查字典解釋
文／林閔政（就服乙級/勞動法令講師）｜最高行政法院 111 年度上字第 750 號｜發布日期：2026-11-07｜最後更新：2026-11-07
一位幼兒園老師，為了班上的防災演習，播了一段 921 地震的紀錄片。片中有蓋著白布的遺體、一隻沒有血的手掌。之後有孩子回家哭了、做了惡夢，家長帶去心理諮商。
新北市政府認定這是「對兒童播送血腥影片」，依兒少法罰老師 5 萬元，並公布姓名。老師一路打到最高行政法院，最後勝訴確定。
這個案子的勝負關鍵，不在影片「好不好」、選得「妥不妥當」，而在一個看似簡單的問題：法律上說的「血腥」，到底是什麼意思？誰說了算？
一句話看懂這個判決
最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決（2024 年 2 月 22 日）駁回新北市政府上訴，維持撤銷對幼兒園教師的 5 萬元罰鍰及公布姓名處分。法院認為，兒少法第 43 條的「血腥」是不確定法律概念，應以體系解釋（同款例示「暴力、色情、猥褻、賭博」的共通特質）及目的解釋具體化，不能只靠字典的文義；其認定不屬於高度屬人性、高科技性或計畫性政策決定，主管機關沒有判斷餘地，法院得完全審查。畫面無血、基於防災教育播放的 921 紀錄片，不具構成要件該當性，選片不當屬學校人事考核問題。
文章導航
一、案件速覽｜二、處分拆解｜三、事情經過｜四、雙方怎麼攻防｜五、法院檢查處分的順序｜六、本案爭點與行政法關鍵詞｜七、法院的判斷理由｜八、爭點總整理｜九、實務提醒｜十、延伸觀察｜常見問題
一、案件速覽
| 案號 | 最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決 |
| 判決日期 | 民國 113 年 2 月 22 日（2024-02-22） |
| 前審 | 臺北高等行政法院 110 年度訴字第 1532 號判決（2022-08-04） |
| 上訴人（機關） | 新北市政府 |
| 被上訴人（人民） | 蔡姓幼兒園教師 |
| 人民請求 | 撤銷罰鍰 5 萬元並公布姓名的處分，以及維持處分的訴願決定 |
| 結果 | 上訴駁回，原處分及訴願決定撤銷確定，教師勝訴 |
二、處分拆解：機關到底罰了什麼
| 項目 | 內容 |
|---|---|
| 作成機關 | 新北市政府（109 年 11 月 19 日新北府社兒字第 1092216243 號函） |
| 被認定的行為 | 對兒童播送有害身心健康的血腥影片 |
| 禁止規定 | 兒童及少年福利與權益保障法第 43 條第 1 項第 3 款（兒少不得觀看有害身心健康的暴力、血腥、色情、猥褻、賭博內容）、第 4 項（任何人不得對兒少散布或播送上述內容） |
| 處罰規定 | 同法第 91 條第 5 項（違反第 43 條第 4 項者，處 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰，並公布姓名或名稱、命限期改善） |
| 處分內容 | 罰鍰 5 萬元（法定最低額）＋公布姓名 |
| 救濟路徑 | 訴願駁回 → 臺北高等行政法院撤銷 → 最高行政法院駁回機關上訴（確定） |
三、事情經過
蔡姓教師在新北市某國小附設幼兒園任教。依學校調查報告及教師說明紀錄，她播放「921 地震紀錄片南投縣竹山鎮地區災情」，是為了防災演習預演，向孩子說明地震有多嚴重，以及怎麼保護自己和別人。
片中孩子看到的是蓋白布的畫面與一隻沒有血的手掌，截圖中沒有血液等紅色液體充斥畫面。事後有一名幼兒說「地震壓到人、人死掉」、回家哭了，之後也夢到地震，父母帶去心理諮商；諮商摘要顯示孩子反覆提到的是海嘯、地震。
學校教師成績考核委員會先以選片不當為由，給予教師申誡一次。新北市政府接獲通報後，另依兒少法開罰。
關鍵時間軸
| 日期 | 事件 |
|---|---|
| 109-09-18 | 教師於班上播放 921 地震紀錄片 |
| 109-11-11 | 學校考核會議：教師申誡一次 |
| 109-11-19 | 新北市政府作成原處分：罰鍰 5 萬元並公布姓名 |
| （日期未載） | 訴願駁回，教師提起行政訴訟 |
| 111-08-04 | 臺北高等行政法院判決撤銷原處分及訴願決定 |
| 113-02-22 | 最高行政法院駁回新北市政府上訴，判決確定 |
四、雙方怎麼攻防
① 人民（教師）不服什麼
罰鍰 5 萬元並公布姓名的處分，以及維持處分的訴願決定，請求法院撤銷。
▼
② 機關的處罰依據
兒少法第 43 條第 4 項（不得對兒少播送有害身心健康的血腥內容）、第 91 條第 5 項（違者處罰鍰並公布姓名）。
▼
③ 機關（新北市政府）的主張
「血腥」除了血液腥味，也包含「殘酷而不適合兒童觀賞」；市府是兒少法主管機關，對「血腥」的認定有自己判斷的空間，法院應尊重。
▼
④ 人民（教師）的反駁（依原審認定的事實）
影片畫面沒有血，播放目的是防災教育；孩子害怕的是地震，不是血腥畫面；選片不當已經被學校申誡。
補充：教師在原審的起訴主張，本判決以「引用原判決記載」帶過，上述反駁依原判決認定的事實整理。
→ 這些攻防，最後收斂成以下 3 個爭點
五、法院檢查處分的順序：本案卡在第 2 關
行政法院審查一個裁罰處分的合法性，大致依下面四關檢查。這個案子沒有爭執程序，問題集中在第 2 關：教師的行為是否具備「播送血腥影片」的構成要件該當性。而第 2 關要先處理一個前提問題：法院對機關的認定，可以審查到多深，也就是司法審查密度。
管轄、陳述意見、正當法律程序
不確定法律概念的解釋與涵攝、判斷餘地
裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰
比例原則、平等原則、信賴保護
區分重點：不確定法律概念出現在「構成要件」這一端，問的是機關有無判斷餘地；裁量出現在「法律效果」這一端，問的是有無裁量瑕疵。本案爭執的「血腥」屬於前者。
六、本案爭點
兩造不爭執的事實：教師確實於 109 年 9 月 18 日在班上播放系爭紀錄片；片中有蓋白布與沒有血的手掌畫面；教師已被學校申誡一次。
主要條文：兒少法第 1 條（立法目的：促進兒少身心健全發展）、第 43 條第 1 項第 3 款及第 4 項（禁止對兒少播送暴力、血腥等有害內容）、第 91 條第 5 項（罰鍰並公布姓名）。
爭點一（法律解釋）：兒少法第 43 條的「血腥」屬不確定法律概念，應以何種解釋方法具體化？
爭點二（司法審查密度）：主管機關對「血腥」的認定有無判斷餘地？法院應完全審查，或僅審查判斷瑕疵？
爭點三（涵攝）：教師播放的 921 紀錄片，是否該當「對兒童播送血腥影片」的構成要件？
本案涉及的行政法關鍵詞
| 關鍵詞 | 意思 | 在本案的位置 |
|---|---|---|
| 不確定法律概念 | 法律用語意思不明確或有多種解釋可能，須在個案中具體化 | 「血腥」；兒少法未設定義 |
| 判斷餘地 | 機關適用不確定法律概念時，法院例外尊重其判斷、僅作有限審查的空間 | 最高行認定本案不存在 |
| 司法審查密度 | 法院審查行政決定的深淺：完全審查，或僅審查有無判斷瑕疵 | 本案為完全審查 |
| 判斷瑕疵 | 有判斷餘地時，法院仍可審查的錯誤類型，如判斷濫用、判斷逾越、事實認定錯誤、與事件無關之考量 | 原審誤用，被最高行指為前後不一 |
| 文義解釋 | 依法條文字的通常意思解釋 | 原審引國語辭典，被認為不足 |
| 體系解釋（例示規定） | 從條文前後脈絡理解；並列例示的項目應具相同性質 | 暴力、血腥、色情、猥褻、賭博的共通特質 |
| 目的解釋 | 依立法目的理解條文 | 兒少法第 1 條：促進兒少身心健全發展 |
| 構成要件該當性／涵攝 | 把個案事實套入法律要件，判斷是否符合 | 影片無血、孩子怕的是地震 → 不該當 |
| 裁罰性不利處分 | 行政罰的一種，含罰鍰及影響名譽之處分（如公布姓名） | 罰鍰 5 萬元＋公布姓名 |
| 撤銷訴訟 | 人民認為違法處分損害其權利，經訴願後請求法院撤銷（行政訴訟法第 4 條） | 教師請求撤銷原處分及訴願決定 |
| 法律審 | 上訴審只審查原判決有無違背法令，原則不重新認定事實 | 最高行沿用原審認定的事實 |
七、法院的判斷理由
顏色怎麼看：臺北高等行政法院（原審） 最高行政法院 人民（教師） 機關（新北市政府）
爭點一
兒少法第 43 條的「血腥」是不確定法律概念，可以只用國語辭典的文義解釋來認定嗎？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 法律依據與要件：兒少法第 43 條第 4 項（不得對兒少播送第 1 項第 3 款內容）。要件一：對兒童或少年散布或播送；要件二：內容屬於暴力、血腥、色情、猥褻、賭博；要件三：有害兒少身心健康。
2. 法律解釋方法：兒少法對「血腥」未設定義，屬不確定法律概念。最高行政法院不採單純的文義解釋，改以兩種方法具體化：一是體系解釋，同款例示的「暴力、血腥、色情、猥褻、賭博」須具共通特質，即有害兒少身心健康、不利健全成長，且「性質上相當」；二是目的解釋，回到兒少法第 1 條（立法目的：促進兒少身心健全發展）。
3. 判斷標準：綜合兒童實際年齡及身心發展成熟度，參酌一般社會通念及國情，就個案情節客觀評價，判斷播送的影片是否會對兒少身心健全發展造成侵害。
「僅能解釋『血腥』文字之定義」——最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決，評原判決引用國語辭典
▍本案適用
▍結論：「血腥」作為不確定法律概念，不能只依文義解釋，應以體系解釋（例示共通特質）及目的解釋具體化，判斷是否侵害兒少身心健全發展。
爭點二
主管機關認定影片「血腥」時有無判斷餘地？法院應完全審查，還是只審查判斷瑕疵？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 司法審查密度：不確定法律概念的適用，原則上法院得完全審查；只有機關享有判斷餘地時，法院才退為有限審查，僅檢查有無判斷瑕疵。
2. 判斷餘地的類型：最高行政法院列出三種：高度屬人性之評定（如考試評分、人事考評）、高科技性之判斷、計畫性政策之決定。原審另提到不涉及科學風險評估的預測性判斷。
3. 判斷標準：是否屬「血腥影片」不屬於上述任何類型，主管機關沒有判斷餘地，行政法院得為完全審查。「主管機關」身分本身不會產生判斷餘地。
4. 引用判決：原審引用最高行政法院 103 年度判字第 66 號判決：機關判斷僅有結論而無理由時，法院無從審查，應認定判斷出於恣意濫用而違法。
「並非屬高度屬人性之評定、高科技性之判斷或計畫性政策之決定」——最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決
▍上級審怎麼看下級審
| 同意的理由 | 修正的理由 | 結論是否維持 |
|---|---|---|
| 機關無判斷餘地，法院得完全審查 | 既採完全審查，不應再套用判斷瑕疵的有限審查模式；以國語辭典作為不確定法律概念涵攝的論述也不妥 | ✔ 維持：影片不構成血腥，撤銷處分正確 |
▍結論：「血腥」的認定非高度屬人性、高科技性或計畫性政策決定，主管機關無判斷餘地，法院得完全審查；機關主張享有判斷餘地的上訴理由不成立。
💡 解讀（非法院判斷）：最高行政法院是法律審，審查原判決有無違背法令。原審理由雖有未洽，但結論站得住，不影響判決結果，因此不廢棄。機關另主張原判決有判決不備理由或理由矛盾（行政訴訟法第 243 條第 2 項第 5 款，屬當然違背法令事由），最高行政法院認為只是上訴人以己見爭執原判決已不採的事由，未予採納。
爭點三
孩子看完 921 紀錄片會害怕，教師的播送行為是否該當兒少法第 43 條「播送血腥影片」的構成要件？
▍雙方主張
▍法院見解
1. 判斷標準（涵攝的方法）：依爭點一具體化後的標準，看影片的血腥內容本身是否侵害兒少身心健全發展；觀看後感到不適，須區分是「血腥內容」所致，還是影片整體主題所致，兩者因果關係不同。
2. 事實認定屬事實審職權：影片無血液畫面、播放基於教育目的等，為原審依法確定的事實，最高行政法院認為與卷證相符，未違反論理法則、經驗法則、證據法則，直接採用。
3. 兩種制度要分開：教師選用教材不當，屬學校對教師的人事行政管考（已記申誡）；兒少法第 43 條是對「播送有害內容」的行政罰，兩者要件不同，不能混為一談。
「實有混淆被上訴人身為教師身分人事行政管考」——最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決
▍本案適用
| 要件 | 本案事實 | 法院認定 |
|---|---|---|
| 對兒童播送 | 教師在幼兒園班上播放紀錄片 | ✔ 符合：確有播送行為 |
| 內容屬於血腥 | 截圖無血液等紅色液體充斥畫面，只有蓋白布與沒有血的手掌 | ✘ 不符合：畫面不具血腥內容 |
| 有害兒少身心健康 | 播放目的是防災教育；諮商摘要顯示孩子在意的是地震、海嘯 | ✘ 不符合：不適來自地震主題，不是血腥內容 |
▍結論：教師播放紀錄片不具「播送血腥影片」的構成要件該當性，市府以兒少法罰鍰並公布姓名的裁罰處分違法，應予撤銷；選片不當屬人事管考範圍。
法院未再審查：構成要件既不該當，第 3 關（裁量、罰鍰額度）與第 4 關（比例原則等）即無須審查。
八、爭點總整理
| 爭點 | 臺北高等行政法院 | 最高行政法院 |
|---|---|---|
| 「血腥」怎麼解釋 | 引用國語辭典 | 辭典不妥；依並列項目共同性質與立法目的解釋 |
| 機關有無判斷空間 | 無，但後段又用判斷瑕疵方式審查 | 無，法院完全審查；原審論述前後不一 |
| 影片是否血腥 | 否，撤銷處分 | 否，結論正確，上訴駁回 |
為什麼理由有問題還是駁回上訴？最高行政法院是法律審，審查原判決有無違背法令。原判決在「解釋方法」與「審查密度」兩處論述有未洽，但認定不該當血腥要件的結論正確，依行政訴訟法第 255 條第 1 項（上訴無理由應以判決駁回）駁回上訴。可對照同法第 258 條（原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正確者，應以上訴為無理由），本判決未明文援引，此為筆者對照。
九、實務提醒
收到處分的人可以留意的
1. 訴願要在處分書送達次日起 30 日內提出（訴願法第 14 條第 1 項：訴願期間）。
2. 保留播放目的、教學計畫、事後處理紀錄，這些是法院認定「教育目的」的依據。
3. 被學校懲處與被機關裁罰是兩條不同的線，各自有救濟方式。
機關承辦人可以留意的
1. 不確定的法律用語要回到立法目的與條文體系說明，不能只引辭典。
2. 處分理由要寫出事實如何對上要件，尤其是「有害身心健康」的因果。
3. 「主管機關」身分不等於法院會尊重判斷，一般人可客觀判斷的事項，法院會完全審查。
給幼教與學校現場
勝訴不等於選片沒問題，法院也說教師「有所疏失」。防災教育選用災難影像時，可先確認畫面強度與幼兒年齡是否相符，事後留意孩子情緒並通知家長。
十、延伸觀察（閔政老師觀點，非法院判斷）
1. 判斷餘地的類型與判斷瑕疵的審查事項。學說與實務整理的判斷餘地類型，除本判決列出的三種外，常見的還有：考試評分（釋字第 319 號）、教師升等等專業評量（釋字第 462 號）、獨立專家委員會的決定、預測性與風險評估決定。即使有判斷餘地，釋字第 553 號解釋也列出法院仍可審查的判斷瑕疵：是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、是否錯誤解釋法律概念、是否違反一般公認的價值判斷標準、是否有與事件無關的考量（不當聯結）、是否違反法定正當程序、作成機關的組織是否合法、是否違反平等原則等。本案原審的問題，正是在否定判斷餘地之後，又用了這張「承認判斷餘地才用」的清單。
2. 不確定法律概念 vs. 行政裁量。兩者常被混淆：不確定法律概念位在「構成要件」端，問題是機關有無判斷餘地；行政裁量位在「法律效果」端，問題是有無裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰（行政程序法第 10 條、行政訴訟法第 4 條第 2 項）。本案的「血腥」屬前者；第 91 條第 5 項 5 萬至 25 萬元的額度選擇才屬後者，但因要件不該當，法院未進入裁量審查。
3. 例示規定與同類解釋。「暴力、血腥、色情、猥褻、賭博」並列時，任一項都要回到共通的危害性質理解。這個方法可套用到其他列舉式規定，例如兒少法對有害出版品、網路內容的規範。
4. 公布姓名也是裁罰性不利處分。行政罰法第 2 條第 3 款（影響名譽之處分，例如公布姓名）將公布姓名列為行政罰。對教師而言，公布姓名的影響可能比罰鍰更深。
5. 學校申誡與行政罰的關係。本判決的理由是「混淆人事管考與兒少法要件」，並非以一行為不二罰（行政罰法第 24 條、第 26 條）為據。學校申誡屬教師成績考核的人事措施，性質上不是行政罰；本案機關敗訴的原因是構成要件不該當，不是「已經罰過」。
常見問題
Q1：老師在課堂播災難紀錄片，會違反兒少法嗎？
不一定。依最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決，要看影片內容是否和暴力、色情等內容一樣會侵害兒少身心健全發展，並考量孩子年齡與播放目的。本案畫面無血、目的為防災教育，不構成血腥影片。
Q2：兒少法的「血腥」可以用字典定義嗎？
最高行政法院認為不妥。字典只能說明字面意思，無法說明兒少法為何禁止；應依兒少法第 1 條的立法目的，以及同款並列的暴力、色情、猥褻、賭博的共同性質來判斷。
Q3：主管機關認定的事，法院一定要尊重嗎？
不是。機關適用不確定法律概念時，只有在高度屬人性評定、高科技性判斷、計畫性政策決定等情形才享有判斷餘地，法院僅審查判斷瑕疵。最高行政法院認定是否屬血腥影片不在其中，法院得完全審查。
Q4：老師已被學校申誡，機關還能用兒少法罰嗎？
兩者是不同制度，前提是行為真的符合兒少法要件。本案法院認定影片不構成血腥，選片不當只是教師人事考核的問題，市府用兒少法開罰是混淆了兩種制度。
結語
這則判決表面上在談一部紀錄片，真正處理的是一個更根本的問題：法律裡模糊的字，要由誰、用什麼方法來決定意思。最高行政法院的答案是，回到這部法律想保護什麼，而不是翻開字典。
孩子會怕地震，是因為地震真的可怕；法律要擋下的，是會傷害孩子成長的內容，而不是真實世界本身。
判決資訊
案號：最高行政法院 111 年度上字第 750 號判決｜合議庭：審判長法官王碧芳、法官許瑞助、侯志融、鍾啟煒、王俊雄（第四庭）｜判決日期：113 年 2 月 22 日｜前審：臺北高等行政法院 110 年度訴字第 1532 號判決｜相關法條：兒少法第 1 條（立法目的）、第 43 條第 1 項第 3 款及第 4 項（禁止對兒少播送有害內容）、第 91 條第 5 項（罰鍰並公布姓名）、行政訴訟法第 255 條第 1 項（上訴無理由之駁回）
作者｜林閔政
人才學院創辦人、勞動部勞動法令講師、職場霸凌調查專業人員、中正大學法律研究所在職專班研究生、《就業服務乙級超神記憶攻略》作者。
本文為判決內容整理與個人觀察，不構成法律意見。